Tres árbitros no podrán acceder a estadios del departamento de Arequipa durante dos años, ese es uno de los puntos resolutivos del fallo emitido esta tarde por la Comisión de Justicia de la Liga Departamental de Fútbol de Arequipa.
La CJ Lidefa de esta manera dio respuesta al reclamo presentado por el club Atlético Universidad Arequipa contra el club Futuro Majes de El Pedregal, por un acto irregular sucedido después del partido que ambos disputaron el pasado 21 de agosto en el estadio Almirante Miguel Grau.
Tras el compromiso dirigentes del cuadro agustino fueron testigos de que dirigentes del Futuro Majes bebían cerveza, en una tienda de El Pedregal, con la terna arbitral que dirigió ese compromiso. Al día siguiente hicieron la denuncia pública en un acto que por lo menos llama a la sospecha sobre un arreglo entre dirigentes y árbitros. Consultaron a la Federación Peruana de Fútbol y vieron por conveniente presentar el reclamo a la Departamental.
En un hecho tan polémico como este donde la palabra "arreglo" ronda la cabeza de todos en un presunto caso de corrupción, la CJ de la Lidefa que encabeza el abogado Walter López Retamozo y tiene como integrantes a Fernando Polar Castillo y Jhon Bustinza Maydana, resolvió de manera singular.
En primer lugar sanciona con 2 años de suspensión al delegado del club Futuro Majes, Mario Mamani Mamani, para ejercer cualquier cargo en el sistema del fútbol peruano.
Luego sanciona por 2 años a los árbitros Karlo Javier Márquez Montes, Héctor Javier Herrera Zavalaga y José Alfredo Díaz Aquise.
Tanto al dirigente como a los árbitros, además, se les impide ingresar a cualquier estadio del departamento de Arequipa durante 2 años.
También se les multa con el 25 % de una UIT; es decir S/ 1,050 que tendrán que pagar en forma solidaria.
En el punto quinto, lo que causa discusión, se confirma el resultado del partido; es decir el triunfo de Futuro Majes por 3-2, porque no existen pruebas concluyentes de que haya existido un acto de corrupción, en otras palabras no existen motivos concretos para pensar que hubo soborno.
Pero entonces por qué se sanciona a los árbitros y al delegado. Todo indica que fue por un tema de forma, porque se ve mal que dirigentes y árbitros tomen licor luego de un partido. Esa es la única explicación.
El sexto punto también llama la atención. Se amonesta al presidente del club majeño y se le recomienda que escoja bien a sus delegados porque de volver a presentarse un hecho como este podrían ser inhabilitados.
Atlético Universidad decidirá mañana si presenta la apelación a la segunda instancia, la Federación Peruana de Fútbol, o simplemente dejará que esto termine con este fallo.
